双学位能报法考吗，2018年入学能法考吗

针对司法部关于法律考试改革的征求意见稿，我想说一下自己的拙见，之前已经写过了。关于宪法鼓励自学、高等教育相关法律法规承认非全日制学历、非全日制与全日制学历同等对待等问题，在此不再赘述。今天我们要说的还有一点：专业化。

这个改革意见的主要目标，无非是让我们国家的法治队伍走向正规化、专业化、职业化。

因此，认为全日制法学书籍接受了大学四年法学教育，才能让系统接受法学教育的全日制考生进入法治队伍。因此，意见稿对非全日制参考资格进行了限制，根据这一规定，所有2018年及以后才入学的非全日制学生将永远失去法律考试资格。

第一，按照这种说法的理解：让真正经过法学院培养的考生进入法治队伍.是否意味着司法考试设置了不合理的选拔壁垒，导致一部分本应进入法治队伍的全日制法学学生被无辜抛弃，而一批非全日制考生“混了进来”！边肖有些疑惑，想问：这是司法考试本身选拔的问题吗？如果答案是肯定的，是否应该改革考试部门本身的制度？如果答案是否定的，那么为什么说同样通过了司法考试的非全日制学生不够专业呢？

对不起，原谅边肖，这里的语言可能有点尖锐！

第二，过去通过司法考试的非全日制考生，是否有明确的数据证明这些人已经成为法治的害群之马？

如果没有这样的证据，恐怕专业化限制兼职参考资格的合理性值得怀疑？

很多人会说：法律思维不是考试，还是那些兼职的读者学不来的！那么，最大的理由就是：要学习美国的精英教育，法律要精英化。自然应该只指全职。

法律是一件很严肃的事情，关系到国家发展大计，这是毋庸置疑的。法律应该是精英主义的，法律人应该有自己的法律思维！这些都是对的，边肖都同意了！而美国甚至要求硕士学位，这就是精英主义最好的例子！是的，边肖同意。这些都很有道理。而且美国作为发达国家，既然在法律上采取精英教育，其合理性毋庸置疑！

说到美国，我们来看看美国的法律教育吧！

首先第一点是美国法学没有本科，所以你要先完成其他专业的一门本科，才能考法学专业。为什么不能直接读法学本科？因为美国认为，从实用的角度来说，法律需要其他人文社会科学的知识，而如果你本科学的是法律，就不会精通，所以要先修其他专业。要点二：在美国读完非法学专业本科，需要系统学习三年法律才能参加法律考试，学习三年后再参加四年法律工作才能参加律师考试。第三点：美国法学教学法，即直接讨论实际案例，通过不断学习分析案例，掌握法律思维。

简单来说：

1.美国认为，法律必须与其他人文社会科学知识相结合，不可割裂。

2.三年法制学习和四年法律工作是考试的资格，相当于七年法律学习。

3.在学校系统学习的时候，就是不断的对实际案例进行分析论证，从而寻求他们的法律思维。

根本出发点：特别注重实用性！通过持续的案例研究培养法律思维。

说完美国，我们再来看看大陆法系的德国的法律教育。

第一，德国的法学教育，一进大学就有非常明确的目标和集中的精力。学生要学的只有法律，根本没有公共课。要点二：平均学习时间超过9个学期。这

第三点：教育方法特别注重案例教学，经常有案例讨论组进行讨论学习。特别注重法律思维的培养，比如民法中请求权的基本分析方法。第一，区分法律关系，有什么样的权利，权利是如何关联的，权利是否存在障碍。最后得出结论。通过大量反复的案例练习，培养这种法律思维。并强调法律是一门艺术，要用来解决社会问题，需要必要的社会认知，从而形成自己的认知和判断能力。

综上所述，美国和德国的法学教育是有共识的。第一，一定要注意法律思维的锻炼，在学习期间通过不断的案例学习来获得这种思维。第二，法律的学习需要大量的时间，法律还必须具备人文社会科学的相关知识，这是不独立存在的。第三，特别注意与实践的联系。

中国的法学教育，首先法学专业包括马列主义、邓小平、英语、语文、计算机体育等一系列与法律无关的公共课程。大学大一大二都是专业基础课，但是由于要应付足够的公共课，投入精力在法学课程上是非常有限的。大四开设大量法学核心课程和部门法。不过既然大三可以准备司法考试，大四就忙着找工作考研吧！真正法学专业的学习时间非常有限，很多课程只能局限于表面知识，根本没有办法深入学习。其次，我国法学教育重在以考试为主要内容，案例教学。有多少学校让学生看最高法院的指导性案例？讨论这些案子吗？第三，教材本身的内容基本是定义好的，很多教材还是比较老的。

人民教育是专门教育，人民学历学位教育确实可以是精英教育。接受培训的学生通过大量案例接受了专业法律思维的培训。学习时间美国3354年，德国7年，平均9个学期。教学方法还特别注重实际案例讨论和研究。我想问：中国的法学教育真正花在学习上的时间有多少？中国法学教育有多少案例？

所以很多人说中国的法学教育只是通识教育，不是专业教育，这是有道理的。作为通识教育，其法律思维是否优于非全日制值得怀疑。

没有足够的案例研究，没有形式。

成系统的分析法律问题方法，学习时间也那么短，对比下美国 德国，是否还觉得我们国家也有那个实际情况，肯定在校全日制学生法律思维远远强于非全日制？从而法考为非全日制关闭上大门，法治队伍走向专业化！这似乎没有足够的说服力吧！

这里没有要贬低全日制的意思，只是从中国法学教育现状出发而已，倡导精英化 专业化限制非全日制的法考报考资格，这种理由似乎更应该注重国情，在中国法治道路还任重道远的前提下，是否更应当普法，鼓励更多人学习法律，投身法治建设？现在以专业化、精英化就为非全日制关闭上大门似乎为时过早吧！

尤其 按照征求意见稿，2018年及以后入学的非全日制，如自考法本 函授法本等都将无法获得考试资格。彻底断绝非全日制学法道路。既然现阶段全日制法本教育方式不能实现专业化教育，不能在法律思维上将非全日制的甩上几条街，非全日制法本就限制其报考资格恐怕不妥吧！

法律不是一门只拥有了法律思维就可以纵横天下打遍无敌手，法律属于人文社科，同样需要其他方面的知识，人为的认为法律从业人员就只拥有法律思维，只单纯靠法律就可以解决所有问题，这种观点本身就是有问题的。尤其一些针对金融 建筑 医药行业的纠纷，具备这些方面专业知识的人，如果通过自学法律，你能说他们在这方面就没优势？