冯胜利老师：训诂的属类与体系——论经学训诂、子学训诂、史学训诂、文学训诂的独立性

教训的属类和体系

—论经学训诂、子学训诂、史学训诂、文学训诂的独立性

文/冯胜

摘要：本文在前人训诂学研究的基础上，提出今天的训诂学尽管经过古今学者筚路草创，系统梳理，但并不是古人训诂实践的全部。 秦汉以来的训诂范围，除了单语法外，还有经学训诂、子学训诂、史学训诂、文学训诂的不同分类和体系。 文章指出，虽然这些传统的训诂学者实践过，但至今尚未明确立科不同体系，都有其相对独立的训诂对象、训诂原则和训诂方法。 本文尝试对上述不同属的训诂体系进行了定性研究。

关键词：单词训诂； 经学训诂； 学习训诂； 历史学教训； 文学训诂

训诂学和训诂学一直被认为是饕餮之学。 琐事在词之间，雕虫小技，壮夫不做。 但是，自古以来，“文字通语言，语言通古圣贤之心”的训诫并没有明确地舍弃。 治理训诲，“比方说，配得上堂坛的人，必遵其阶，不可跛足以待”。 古代的文献典籍，没有人能通过训诂来寻求解脱。 以训诂之义，大哉也！ 尽管如此，今天的训诂学是经过古圣今贤筚路蓝缕建立起来的，而且井井有条、有序地进行着。 其内涵者仍然不是古人训诂实践的全部。 纵观秦汉以来的经、史、子、集四学，无不其独立训诂，至今未能董理成体，可见古人苦心孤诣，为后进生的学问指明道路。 故不可无棣，古人言、科，与言文名物训诂分开，建立经学训诂、子学训诂、史学训诂、文学训诂的不同分类和体系。 进而指出，上述古代训诂学者经过实践，至今尚未明确立科四大体系，都有其相对独立的训诂对象、训诂原则、训诂方法。 以下举例，按顺序进行讨论。

一.训诂和训诂学概述

1.1什么是教训？

训诫是什么？ 唐孔颖达说。 “训练者，道也。 为了让人知道，有东西的外表。 ”另外，“迭者，古也。 古今异言，让人知晓。 ”所以训诂就是“通过古今的异辞来分辨事物的形状”。 黄季刚老师在古训的基础上更进一步，说：“迭者故也，也就是本来的事。 训者顺也，即补申之谓。 训诂者用语言解释语言的含义。 ……初四六时的界限域，且就其法式，阐明其义例，以求得语言文字的系统与根源。 ”诠释语言必须调动一切可用的工具，“文字、音韵是训诂的食粮，训诂学是文字、音韵的蕴向。 ”因为有了宗旨、目标、手段和方法，黄季刚先生为此创立了训诂学理论。 何九盈老师说：“古代的训诂学几乎没有理论，所以很难说是‘学’。 训诂学真正成为《学》是从黄侃开始的。 ”

谈训诂不是不懂训诂学，而是懂得训诂的由来。 教训这个术语在西方文学中被称为exegesis，是解释圣经语言意义的学问。 这与汉语“训诂”的含义和出处，基本一致； 也就是说，我们的“训诫”也是从解经开始的。 第一次使用“训诂”这个字是描述《诗经》的《毛诗故训传》。

1.2现代训诂学的新发展

训诂学研究走向现代，在陆宗达和王宁两位老师的引领研究下，有了新的挖掘和发展。 传统训诂学最关注“话语的意义及其阐释”，因此话语的“本义”和“引申义”自段玉裁以来就成为训诂学的核心议题。 但从陆宗达先生提出文献语言学的角度来看，探索词义的使用和演变规律，是训诂学现代化的重要标志。 也就是说，赋予训诂学语言学的性质，探讨训诂的原理、方法和规律，成为训诂学现代的新发展。

首先，陆老师在《训诂浅谈》中明确指出：“训诂学就是以语义的分析、搭配和语义的体系以及解释语义的方法为研究内容，特别是研究汉语的历史语言。” 另外，“训诂学是汉语语言学中研究语言思想内容的科学，也就是语义学。 ”。 可以说这是历史上第一次将训诂学定义为语义学。

不仅如此，在陆宗达与王宁老师合作推动的训诂学现代化进程中，他们根据训诂对象及其性质的不同，将训诂分为两大类型。 一是在实际语言材料中研究随文解释的词义； 一个关注是词典，词典中综合概括的词义解释。 前者王宁先生称之为“用义”，后者称之为“存义”。 运用义与存义规律，两者独立分科后得到了充分而深入的研究，其相互作用规律的探索也取得了巨大的成果。 可以说，陆、王的开拓和研究，不仅改写了近代训诂学的历史，产生了许多划时代的成就，而且培养了许多年轻的训诂学家。

二.教训的属类和原理

综上所述，传统与现代训诂学的研究，一般侧重于词名物的语义解释。 非话语训诂问题，如经文道理、话语哲理、事件由来、清词隽语的文学效应等解释，都不在此列，至今无人问津。 然而，与这些话语训诂不同范畴的训诂实践和内容，不仅由来已久，而且自成体系。 它们相对独立于单词训诂，是单词训诂的延伸，也是独立发展的结果； 但是，长期以来学术界并没有赋予它们独立的地位，它们被混淆或填补在单词的训诂中，倍受冷落； 不仅影响了词义训诂的判定，更重要的是忽视了其他训诂属类和系统的存在。 具体来说，在字训诂之外，在传统训诂的一切实践中，又有经学训诂、子学训诂、史学训诂、文学训诂四大门类。 这四大类教训的实践都亟待系统梳理和研究。 需要以现代训诂学理论为基础，根据各自所属领域的原则和原理，构建相互联系、相互独立的“广义训诂学”理论体系。 毫无疑问，这应该说是现代训诂学家的时代使命。 因曰：“非能者，愿学焉”，持棣而不无知，掷玉，分别试论。

2.1经学教训的对象与原理

2.1.1什么是经学？

经学是研究六经的学问。 六经之学是什么？ 《汉书儒林传》有云：“六艺者，王教典籍，先圣故明日道，正人伦，治之以法也。” 据记载，经是“先王”劝诫臣民的“典籍”，经学是“明日道”“正人伦”治世的“法”。 黄季刚先生在《论治经》文章中重申了这一重要观点，纠正章学诚的《六经皆史说》。 他说：“《汉书艺文志》是因为有六经者王教的典籍、章实斋本之、六经都史的说法。 但是，章语实际上有未解决的地方。 史学只是经学的一部分，经学是垂世立教大有功焉，故经学是人学。 ”可见经学是《垂世立教》中的“人之学”。 徐复观在《中国经学史的基础》更具体地发挥了经学垂世立教的“人学”观。 他说：

“诗书的成立，其目的在于来自义理的教诲。 “为了惩戒的目的，在编纂时做了很大的选择。 当然，这些选编留存下来的教材，同时也是历史中的重要资料，可以给历史带来照明作用； 但就选择、编纂的动机和目的而言，这只是次要作用。 所以，章学诚六经都史的说法，歪曲了经书的基本含义，用主作用取代了经书的副作用。 ”。

综上所述，经学是维护传统社会教义的理论和原则。 因此，所谓六经都是“教经”。 六经中即使有记载历史的典籍，也是“以历史为教训”的经典。 经学的历史严格来说并不是“西方所谓的历史学历史”，而是明天道、正人伦的“史教”之学。 从这个意义上说，徐复观说：“章学诚六经都史之说歪曲了经书的基本含义。”良有之。

2.1.2经学的教训是什么？

了解了经学是什么，就不难理解“经学训诂”在传统训诂学中的地位和作用。 但是，长期以来，人们普遍用“经学训诂”来解释古典中的文字训诂。 最需要区分的是黄季刚老师在《文字声韵训诂笔记》时使用的“经学训诂”概念。 让我们先看看下面的讨论：

“字的训诂和解文的训诂是不同的。 小学家的训诂与神经学家的训诂不同。 盖小学这个词，往往把它的全部意思都蕴涵得淋漓尽致。 经过学者的解读，只能取字义中的一部分。 ”。 “小学训诂贵圆，经学训诂贵专。 ”

这里“经学家的训诂”是指“解文的训诂”，而不是“解经义的训诂”。 实际上，在传统经学中，许多学者都曾感受到“经文训诂”与“经义训诂”的不同，但很少或至今没有专门针对“经学义理”训诂属性的研究。 更何况，独立研究《经义训诂》的方法、原则、原理更是无从谈起。 本文冒天下之大不韪，提出了一个平凡的例子，试图给“经学训诂”一个新概念，使其独立于传统的词的释文训诂。

我们理解的经学教训是什么？ 传统上公羊高、榖梁红、毛亨、郑玄等人都是经学训诂大师，经学训诂由来已久。 但是经学训诂不是单词训诂。 公羊高、榖梁红、毛亨、郑玄等尽管使用了大量的单词训诂，但有些却很难分辨。 但是，他们进行经学训诂时所使用的原则和方式，与单词训诂大不相同。 例如，《春秋公羊传注疏》有云：

《春秋经》 :二十九年，春，新延廏。

《公羊传》 :新延廏是什么？ 旧的修理也是。 老，故也。 缩故说新，不知怎的增益说作，始造说筑。 老了不看书，为什么要看书？ 新宫灾后修不了书。 嘲弄。 为什么要嘲弄呢？ 歉收不修业。 直言者，故功费之差轻于造邑。

徐彦《疏》 :“二十八年筑微之事”实为“大无麦禾”后，前文者讳以凶年制邑故也。 但去年无麦禾，今凶岁修庙，牙不衣者，贡费轻之。

055-79000和《传》都是为了解经而制作的。 首先，经文照例要为鲁君避讳大恶，这里是直言不讳地“嘲弄”。 《疏》曰：“什么嘲弄首尔？ ”照例回答说是因为凶年不修，但“今兹凶岁而修庙”脱离了常规，所以改为“书”。 但是，去岁禾麦没有收获，新宫着火修理了，但没有看书。 为什么现在需要“书”？ 公羊说：“牙不穿衣服的，用贡费减轻。” 也就是说，建造马厩比建造宫殿罪孽更轻。

这可以说是经学教训般的方式。 《公羊传》说明了“新的延廪者是什么，为什么要嘲笑书，什么是无衣者是什么”等问题，旨在阐明《公羊传》作者所写的意图。 即通过叙事文本和欠条，揭示《春秋经》作者的“微言大义”，揭示春秋笔法“教风刺”的涵义。 《春秋》训诂是通过《公羊传》笔记体例中的“不必写的事件”来表达对庄公的谴责和讽刺。

如上所述，“经学训诂”由来已久，为什么是新概念呢？ 因为，在训诂学的历史上，似乎还没有将古人解经实践中所涉及的“经学”属性的训诂原理和方式分离出来，成为独立的科室，或独立的训诂门类。 因此，经学训诂与话语训诂常常混杂在一起，难以分辨，不仅使后来的语言研究者感到困惑，而且影响了后来的经学研究者。 举个例子吧。

《春秋》 :日居月诸，胡迭与微。

郑笺云：“天，你很像。 月，臣象也。 微，叫做损失。 君道常显如日，月有亏，今君迷路任小人，大臣专任，日如月。 ”

黄焯老师《诗国风邶风柏舟》云：“焯案：范家相《毛诗郑笺平议》云：“胡常而微，言日月至明，胡微，常不照我之忧。 ’这个解非常坦率。 盖着诗意的或为了呼唤日月而呼吁的语言，弯子问天等等。 《诗渖》 ‘《日居月诸，照临下土》，笺也用日月比喻国君和夫人，似乎都失去了。 ”

这里郑笺以“日月”为“君臣”，同时又“以日月喻国君夫人”，黄耀先批评道：“好像都失去了。” 实际上，从两处“日月”所指的意图来看，郑玄作的并不是单词训诂，而是“经学训诂”。 但黄耀先从“语言学”的角度用单词训诂批评了郑玄。 难道郑玄不知道“日月”有“屈子问天”时所指的日月之意吗？ 但他需要做的是经学的训诂，需要解释的是经文的“义理”。 因为经文是王教的典籍，是先圣，所以是明天道、正人伦、至治的成法之作。 因此，如果用语言学的原则批判经学解释的结果，就会导致从属性系统上的风马之不及的偏颇。 因此，我在《日月》中专门对“经学训诂”下了一个简明的定义。 “以解释经书的微言大义为目的的训诂就是经学训诂”。 只要明确了什么是经学训诂，我们就不能用话语训诂原则来苛责或苛责经学训诂。 另外，也不能根据经学训诂的结果，改变或混淆词义训诂的依据和系统。

事实上，混淆经学训诂与单词训诂所带来的误解和无谓的纷争，古今都有不少例子。 如《理论训诂学讲义》《光被四表》，戴震从训词角度提出“古本尧典必有制‘横被’者”，郑玄训“光”为“光耀”。 玄所释说，因为是经学的训诂，所以没有“横被”的人也可以。 而不了解大地震真谛的则使用郑玄经学训诂反对大地震单词训诂的道理。 这就犯了用经学的“诗的教义理”来反对语言学的“求真必”，结果必然相反。 由此，明确古人注释中这两个教训的区别，是训诂学和经学两个学科未来研究的重要课题。

2.1.3经学训诂的原理、方法和要领

2.1.3.1区分家法差异

经学训诂的基本原则之一是区分家法的不同。 黄季刚先生说：“训诂、文言、典制、事实、大义等，不可轻重。 这门经学的大要也。 ”为什么“不能做任性的事”？ 由于秦汉经学的训诂，家学有把握，不能以家之说驳斥家之说。 其中一个典型的例子，就是季刚老师在东北大学讲课《尚书》时流传的美谈。

《诗经》 :“有很多鱼。 ”《周颂潜》 :“潜，糁也。 ”

《毛传》 :“糁谓之涔。 ”《尔雅释器》“栫，以柴木莹水也。 ”《说文木部》字作

请参阅。 《字林》 :“ 《正义》作木边也，积柴之义也。 那么糁木不用米，自树之端为正也。 ”胡承珙《尔雅》 :“糁之被大米释放到水中养鱼的，不要当器皿。 恐怕我想要文生义。 ”

，以上各项训练各行其是，各有所偏。 黄菅先生兼通之云：

“米，扔积木，二义相通。 其书木者，《后笺》 ‘栫，以柴木莹水也。’ 《说文》 ‘涔，栫也。’ 郭景纯《广雅》 :‘:“栫殿是涔。 ’这个方框的意思，在古代也有。 实际上，涔、潜、糁、栫、诸音旋转，即义通，不必独立于米，也不必独立于木。 但是，这些都应该放松各自的说法，没有必要取舍，取舍之后就固定了。 ”

黄菅老师

由于“各说应疏”是处理经学家法训诂的一大原则，黄季刚先生说：“不必取舍”，“取舍则固”。 评论家认为黄老师说这是“超越前人”，真是宏通之极。 其实，这是深通经学路径原则的具体体现。 经学讲究“家法”，它传承自身，各为体系，所以，从彼此独立系统的角度来说，“家法有别，无奈”！ 所以季刚老师说：“经学的训诂有时是真的，但必须按照老师说的去发展，去实现。 不能突然变得明显。 但是辄以形声沟通假说的率为改易。” 这样，通晓师说家法是经学训诂的一大原则。

2.1.3.2区分单词训诂、文意训诂和义理训诂

《江赋》说：

五经应分为两类，《黄侃老师语录论治经》 《易》 《礼》为一类，《春秋》 《诗》又为一类。 《书》 《诗》用字及语法结构与他经不同，《书》《易》《礼》《春秋》对字有意义。 《诗》 《书》优先训诫，《易》 《礼》 《春秋》优先义理。 《诗》 《书》训诂明，即知其意； 《易》 《礼》 《春秋》的训诂明还不知道它的意思。

这是经学教训的第二大原则。 季刚先生通过五经二分法与词义训诂和经义训诂的不同，揭示了字训诂与义理训诂之间的本质区别。 因此，单词训诂与经学训诂的对立，也可以看作是《诗》、《书》训诂与《春秋》训诂的对立。

在训诂范畴上，既要区分词义训诂与经义训诂的差异，又要严格区分对待文意训诂与经义训诂的差异。 冯胜提出，古代的训诂存在着与单词训诂完全不同的“文意训诂”。 例如《国语晋语》 :“虢之会，鲁人食言。 ”韦昭注：“食，假也。 ’其实“食”的词义很明确。 《左传哀公二十五年》“孟武子恶郭重说：“何肥也？ ”“公曰，食言多矣，能不肥乎？”《国语》的“食”与《左传》的“食”相同，意为“吃”。 但是韦氏注脱离了“食”的词义，解释了言外之意。 需要注意的是，《中华大字典》中“食、伪也”之类的解释文意的训诂，作为词义也置身于这本书的义项之列。 今天，我们知道文意训诂和词义训诂不能混淆，但如何区分经义训诂和文意训诂是新的课题。 经义训诂和文意训诂有本质区别吗？ 例如： 《诗大雅大明》 :“天鉴之下，有命已集，文王初载，天作之合。 ”《毛传》 :吟诵《载，识也》诗情，诗中“载”为“年载”之意，“初载”尚为“初年”之意。 但毛亨训“识”，显然不是词义的训诂。 但这是文意的训诂吗？ 还是义训？ 怎么区分？ 在这里提出简单的分辨方法。

换句话说，言外之意训诂的方法是文意训诂；

在天道人伦教人如何看、如何做的训诂方法是经学训诂。

简而言之，改变说法是文意的训诂，传授看法/做法是经学的训诂。 据此，毛传《载，识也》不是后者而是第一种。 所谓“文王出生后刚有思想意识的时候”，如果文王知道的话也不过两三岁”。 因为这是改变说法，所以不是经学的训诂，而是文意的训诂。 这与前面引用的郑玄解的“光”是“光耀”不同，郑玄的注释不是文意的训诂，而是经学的训诂。 因为“光”在这里的词义是“充盈”的，“光耀”是郑玄在假借法上“达到了颂扬尧德的目的”的结果。 文意训诂仍属于文献语言学的传统训诂范围，与其他四类新训诂范畴截然不同。

2.2子学的教训对象和原理

汤一介在《郭象与魏晋玄学》中写道：“中国历史上一直有注释经典的传统……汉朝的经典多采用章句的方法，一章一字，甚至一字一字地详细讲解。 另外，有时也用《纬》证《经》的方法形成纬书系统。 直到魏晋，玄学家才采取了“得意忘形”、“互相出言”、或“以辩名论理”的方法。 佛教传入后，佛经中也有各种注释，有《音义》、《音训》等。 ”这是教训范式持续发展过程中的第二个重要里程碑：子学教训的出现和创立。

人们不禁要问：基于“训诂属系系统理论”，子学训诂作为一个独立的属系系统，其独立成体的必然性是什么？ 这个问题可以由王弼《老子道德经注》启示和回答。

《道德经第三十二章》有云：道无名，朴虽小，亦有天下莫能臣。 侯王如果能保护它，一切都会来自瓶子吧。

王弼《注》曰、道无形不系、常不可名、无名为常。 我说过故道总是无名的。 因朴为物，无为而治，无名而得道而守朴。 俗话说，贤者可为臣，勇者可为武使，巧者可为将，有力者可为重任，以朴之为物，愠然不偏，近于无，故莫能臣也。 朴怀无为，物不倦真，不害神，物自客，道自得。

这解释了《道德经》这个词的哲学思想。 “路”没有形状是无法连接的，所以一般不能命名。 因为一般不能被命名，所以说“‘路’里经常没有名字”。 这一注释显然与毛亨注诗、郑玄笺毛的单词训诂大相径庭。 毛、郑的字训意在解释字、词、句、章，而王弼则关注哲理的解释，突破了只解字、词、章句的注经方式，长篇大论，以对自己老庄玄学思想的理解为标准进行了相当程度的疏解。 王弼的注也不是毛郑的经学训诂，很简单，王弼的注宗旨不在于六经情义，而在于老庄思想。 更重要的是，王弼所作的与其说是注释，不如说是玄学思想的再创造——所谓六经注我、我注六经者。 据此，我们认为玄学训诂的出现是魏晋时期学术思想解放的必然产物。 这个时期的哲学家通过我注入六经来达到六经注我的目的。 因此，我们尝试了以下几点作为玄学训诂的原理和方法：

对象：子学文献

原理：辩名分析

方法：出主意，出新思想)

目的：得意忘形

2.3历史学教训的对象和原理

史学训诂、经学训诂和玄学训诂都有明显不同。 笼统地说，是以史学语言和背景说明古代史书的训诂活动。 与经学训诂和玄学训诂相比，历史学训诂是历代学者最为关注和重视的，甚至有相当精辟的总结。 例如，清人钱大昭曾用一句话点破历史学教训的真谛。

“注史与注经不同，注经以明理为宗，理寓于训诂，训诂明而自说自话。 历史以达事为主，事不清楚，教训却精于无益。 ”

也就是说，历史学教训的目的是写明事件的经过。 陈垣用“一注训诂典故，一注本事”来概括。 实际上，历史学家明确了历史学训诂的内容，如史料的筛选、史实的补充、史实的鉴定、史理的揭示、史识的发明等功能的说明。 史料补充是史学教训的基本内容。 例如，汉朝孟喜传古文《易》的史实，经过裴松之《三国志虞翻传》注提供的资料，就留下了这个史实。

刘孝标以《世说新语》注音，其宗旨、体魄均受到裴松之《三国志注》的影响。 也是典型的史学教训。 例如：

《世说新语任诞第二十三》 :周伯仁风德雅重，深陷危乱。 过了江积年，恒大饮酒，味经三天不醒。 人们称之为“三天的仆人”。

孝表有云。 《晋阳秋》说：“起初，音因雅望而得海内之誉，后来屡失酒色。 庾亮说。 “周侯末年可以说是凤德之衰。 ’《语林》曰：‘伯仁有姐姐之丧，醉三日； 服丧，宿醉，大伤财力。 每次喝醉，诸公总是一起屯守。 “”

显然，这些风雅的生活逸事，如果没有刘先生点餐的补充，今天很难看到。 赵建总结刘孝标《世说》注：

《三国志注》重在弥补其缺失，《世说注》重在刻画书中人物的发言、行为历程、时代背景，因而也寻求发扬光大。

由此可见，即便都是历史教训，根据其对象、内容、社会背景的不同，也会带来注释方法、具体例子、系统的不同。

但是，如何记录历史呢？ 什么是历史学的教训？ 历史学教训的理论体系如何构建？ 历史学的教训备受关注，但发现其原理、方法、理论等重要问题，学术界并没有系统地研究。 不仅历史学科方面不关注历史学教训的研究，而且教训学科方面也没有给予专门的研究，初步的历史学教训理论也没有提到日程上来。 在此，我们只能综合前人的训诂实践和史论，尝试史学训诂的对象和原理。 如果说裴松之开创了新的史学注释范式，那么胡三省的《资治通鉴注》则全面反映了《史注》的内容、方式和例证。 现从陈垣先生总结胡注第20篇文章的内容开始，将何谓历史学教训的初步思考分为以下几部分。

对象：记录历史的古代典籍

原理：注史以达事为主，“博采异文多处折中”

内容：书法、避讳、评论、劝诫

手段：阙的补充、校勘、说明、考证、误解、出处、引用

目的：提供事件的经过

注：虽然有些史书训诂也属于“史注”范畴，但注释家使用的仍然是文字训诂。 其次，一个新教训体的创立和出现并不意味着其他教训体会被取代。 新体与旧体始终共存无障碍，不仅有时共存，而且你中有我，我中有你，表面很难分辨，但其根本清晰——难分辨并不等于没有区别。

2.4文学教学的对象与原理

文艺训诂的典范由李善开创。 但是，李善创立的是什么范式？ 在这里必须为古人立言。

首先，迄今为止的研究对李善训诂的认识，虽然得到了继承，但并没有切断其创新的要害。 例如，认为李善注除了传统的训诂、章句、音注外，还有阙补、存异、纠谬等体例。 我知道引用繁琐是李善《文选注》的重要特色和风格，或者说“这是由其宗旨决定的”。 但是，这里的宗旨是什么呢？ 我不知道。 赵完成李善《上文选注表》《弋钓书部，愿言注缶，合六十卷》后，《弋钓书部》的一个重要目的是揭露橥文书背后的事典和文辞来源，从而建立了集部注释学的新范式。 ……可以说是中国古代注释书最高成果的代表”。 李善《文选注》无疑开创了里程碑式的注释学体。 但问题是，如果说引用文献的一个重要目的，就是要弄清文章背后的事典和文辞出处，那就更要追问李善为什么要“把典故和文辞的出处记录下来”。 日本学者冈村繁似乎看出了其中的几个奥妙，他说：

“李善继承并超越了《文选》进行语言学注释的传统方法，从文学的角度深入到《文选》的内在。 他致力于凸现汉魏六朝文学的本质特征，因此把重点放在《文选》作品中术语依据的出处上，逐一静心追踪、精心注射。 ”

但是，问题依然存在。 为什么从文学的角度来注释，百科全书和文辞的出处如此重要呢？ 其中之一。 第二，经学的教训为什么不用这个法律？ 为什么历史学的教训也不用这个方法？ 为什么百科全书和文辞的出处只对文学“有爱”呢？ 在这些问题澄清之前，李善注释的里程碑性质没有实质内容，只能是标签。 这样，不仅不知道他对后代的影响如此之大，李善如此下注的原理，也因其困倦而震惊昭昭。

为了弄清李善注释的真正要旨，我们先来看看下面的例子。

曹子建《赠徐干》 (惊风飘光天化日，忽而回西山。

李善《注》 :“夫日美于天，风生于地，风生于地，风飘者，夫浮景骏奔，迷迷糊糊向西，余光杳然，宛若飘飘然。 古《步出夏门行》曰，行复行，白日薄西山。 ”

李善为什么要用乐府诗《步出夏门行》注释曹植诗中的“白日”、“西山”？ 论者说：“为了提供文辞的出处。 但是，为什么要提供文辞的出处？ 实际上，李善在注释王仲宣《从军诗五首》的“昼有西山之半，桑梓有余照”时，就采用了古《步出夏门行》的“行复行，白日薄西山”来注解。 确实，他的目的是提供文辞的出处，但这只是手段而不是目的。 我认为文学注释“提供文语源”不仅提供背景知识，更重要的是提供现有文学语境中的形象和意境。 也就是说，李善告诉读者，王仲宣诗歌中的“白日”和“西山”两种意象，不仅来自乐府诗中的意象，而且结合“行多行多行，白日薄西山”中的白日和西山意象来理解和构思，现已成为原文的“西山” 原因很简单，文学鉴赏的过程就是读者重塑和再创造形象美的过程。 具体来说，本文认为文学阅读也是一种文学创作，是读者根据作者提供的文字信息，根据自己的经验，再次创造与作者和谐的文学美感和效果。 在这种“读创作论”的思想指导下，李善注释中的词的来源、意象的来源、“诗句的蜕变”和“诗的意境与意象的化”等，都是文学教训有助于读者建立审美经验的手段。 也就是说，文学训诂提供出处和文辞出处的目的，是展示“意象”的构图和意象的出处。 另外，例如：

刘瑾《赠五官中郎将四首》 (秋日多愁善感，慨叹。

李善注：毛芊《诗传》曰“秋士悲也”。

谢灵运( 《登石门最高顶》 )朝策寻找峭壁，傍晚栖息在山上。

引李善注引《江赋》“绝岸万丈，壁立霞驳”郭璞《游仙诗》“山林隐远栖”。

陆士衡《招隐士》 (富贵不雅，税驾随心所欲。

李善注引《论语》 :“子曰富贵可求也。 执鞭者吾亦为之，如不求，好于吾所。 ”

上面的引文来自《豳风七月》毛传，原文是“感到悲伤、痛苦。 春天，女人的悲伤； 秋，士悲，感其物化。 ”郑笺组合起来，“春天，女人活泼地想着男人； “秋之士阴魂不散，思之以女”，原诗《秋日多愁》的情景和意境更加丰富多彩。 的引文将原文“绚墙”置入“万丈绚岸”和“云霞壁立”的景象之中，再利用游廓处的林夕仙境，让读者尽情想象原文“晨策寻绚墙，夕息在山栖”的多维、多层自然意境，风景茂盛从思想背景的深度，如何把读者引向“图”，如何推出“欲”——引文，直抒穷理隐退之趣，余味无穷。

总之，李善所做的一切，意在提供原文所营造的意境和意象。 正如王宁老师所说：“这些不仅仅是寻找出处，更重要的是以边界为边界，为读者提供前边界，加深对诗歌选材的体会。 这种注释方式只有文学作品才是可取的，也是文学作品必须的。 ”这正是李善创造的文学训诂新范式。 他引用的目的不仅是解释单词的意思，更不是给出出处，其根本目的是为读者提供多维历时的文学语境，使他们能够想象和创造出富有时空厚度和立体感的文学意境和形象，从而获得超时空美的文学享受。 所以，李善《文选注》在四大注中，引用典籍最多； 而在最多的中，引文数量最多，占所有引文的59%的理由是文学作品的意境和形象越丰富，其艺术效果就越强。 古今中外，一切都不能说出去。

根据上面的分析，可以在文学的教训中列举以下特征。

对象：古代文学作品

原理：事物源于沉思，义归翰藻。 翰藻=文学形象的载体

手段：以引用方式提供百科全书和文言文来源

内容：词、句、诗行、警句、字句、句法等

目的：揭示历时文学语境中的意境和意象

三.结语

本文分析认为，在汉语训诂学历史上，语言文字训诂与经学义训一直合二为一，难分高下； 很难知道哪个是调味汁，哪个是流。 东汉以后，玄学训诂与史学训诂打破了对经注的因袭模拟，确立了注释学的新范式。 不仅区分子注与经注，史注更是孑然一身，分道扬镳。 然而，历代学者虽然看到了这些不同门类的教训体系，但由于没有洞察到它们互不相同的原理所在和系统的不同，因而无法真正区分和挖掘它们之间的本质区别。 例如，裴松之、李善均使用的是“征引”的方法，如上所示，两者的“征引”目的本质完全不同。 本文不带歧义地提出了上述四个教训种类的独立性、范畴性，初步简化了各自存在的系统性； 为未来广义训诂学的建立和发展提供新思路，拓展新空间。 从现有的研究和我们的初步理论来看，这种“广义训诂学”的基本结构是：小学训诂学、经学训诂学、哲学训诂学、史学训诂学、文学训诂学。

确实，上述各学科均可进行各自独立的专业研究，但就目前研究情况来看，以下工作可说是迫切的基础建设：确定各属类相互特有的研究目的、对象和方法； 阐明构建各自独立存在的理论原理的自身操作规律及其发展规律。

这不仅是当前的首要任务，也是为广义训诂学奠定理论依据和实践基础。 当然，这些事情，都是最初的例子，是初步的尝试。 其中各科都有待细致论证和分析，万一泄漏，势在必行； 嗯，是吗？ 费伊？ 尚待方家为正。

注意：

赵建在《经典注释征引范式的确立与第四名注引书》文章中说，何晏《论语集解》开创了经典注释集解之体。 我同意赵先生提出的“聚落”是一个新的“注释体”，但“聚落”不是独立门类的训诂体。 这里为了不混淆特别标注了。

详见黄钗《文字声韵训诂笔记》、陆宗达《训诂浅谈》、洪城《训诂学》、陆宗达、王宁《训诂方法论》、王宁《训诂学原理》、齐佩琛《训诂学概论》、白兆麟0755

)键，既有季刚老师这里的“词”的含义，也有广度、严厉。 严格来说，这里的语言是指单词、短语。 从广义上讲，解构词语所蕴含的微言哲理、代表性事件场景、所表现的文学性意境和美感，都可以说是“诠释语言”之一。 所以，严格说来，“言喻”是对话语训诂的定义，其他类群的训诂应该根据自身对象和原理的属性和特点，做出属于自己的相对独立的定义。

注意：我说的是“训诂学”而不是“训诂学”。 事甚大，另文详陈。

西方历史学关注的基本问题是，为什么是“whythingshappenedthewaytheydid ( andpossiblywhatthatmeansforthefuture )”。 这与经学以人伦教化为目标的历史完全不同，特别是西方学者将历史学定义为epiins

季刚老师的“《新著训诂学引论》 《训诂学》优先训诂，《训诂学概论》《训诂学初稿》《诗》0055-790000重视情义。 《书》 《易》训诂明，即知其意； 《礼》 《春秋》 《诗》的训诫说明，还不知道它的意思”。 其中，单词训诂和这里定义的“经学训诂”之间包含着本质上不同的思想。

参见戴震《书》，载《易》，上海古籍出版社，第53-55页

见王鸣盛《礼》，《春秋》部，第1150册，第70-72页。

《与王内翰凤喈书》“扰万民，小反、郑而昭反、徐、李寻伦反”注云“骚牵也。 ”惠栋云：“因为打扰有柔软的声音，所以做《戴震集》或‘柔软’； 又有调教音，徐、李音“寻伦反”； 或者发音为“而小反”而失败。 ”吴承官按语曰：“扰，柔俱古幽部字，而小而昭，而周诸音皆也。 语音熟悉，与韵部也相通，但与真、谶、幽、宵相通的例子中，“有鹭鸶叫声”的声音种类不近，字书也收不下这种声音。 疑古人，徐邈、李轨异读，乱字不可兼得。 (据此，徐、李异读理解的是文意而不是注音。 所以是古人文意的训诂，不仅是义训，音训也是如此。 但是，现在说古音的人好像不知道这个，所以明确了这个。 但是，这件事非常大，会成为另一个句子的专家。

孔颖达《蛾术编卷四》云：“文王初载，谓其幼。 ”这是诗人用“初载”表示“天作之合”时文王的年龄。

也就是说，提供新想法来加深和说明自己想法的教训方法是子学的教训。

当然，经义训诂、文意训诂、词义训诂之间存在着相互影响、相互作用的关系，它们在词义的变化中也发挥着不同的作用和效果，但这是另一回事。 显然，这里的论证引发了未来值得深入研究的新课题。

见《续修四库全书》卷四八一《经典释文二》，中华书局，1977年版。

见陈志超1990 《史记》，陈寿乐，上海古籍出版社，第665页。

“史理”是在这里提出的新概念，它不仅是西方史学的概念，而且包含着中国传统史教的含义。 斯至大，另文专述。

这里主要参考陈垣《毛诗正义》。 据介绍，裴松之《清史稿》还表示，自己注释的内容包括阙的补充、准备、处罚、讨论等。

感谢张博伟先生对李善参比语境报告的《互宪述》的注法。 李善《钱大昭传》已经发现了。 但是，这样的人，还不知道其详细情况。

笔者感谢汪维辉、张美兰、齐元涛等寅指出。 除了本文的五大训诂属类之外，它在中医、建筑等专业是否也应该有自立训诂属类。 我们不排除这种可能性，但是否独立成科的条件和标准是其对象必须有独立的原理和机制。

参考文献：

白兆麟2005 《陈垣往来书信集》，上海：上海辞书出版社。

陈垣1962 《通鉴胡注表微》，北京：中华书局。

陈志超1990 《上三国志注表》，上海：上海古籍出版社。

[清]戴震1980《选诗句图》，《新著训诂学引论》，上海：上海古籍出版社。

方一新2008 《通鉴胡注表微》，南京：江苏古籍出版社。

冯胜1983《陈垣往来书信集》，《与王内翰凤喈书》第三期。

冯胜2016《戴震集》、《训诂学概论》，上海：上海古籍出版社。

冯胜2018《区分词义训诂与文意训诂》、《辞书研究》二期。

冯胜2019《骈文韵律与超时空语法》、《声音与意义：中国古典诗文新探》第3期。

[日]冈村繁2002 《论黄侃的“发明之学”与傅斯年的“发现之法”》，陆晓光译，上海：上海古籍出版社。

郭在李2005 《励耘语言学刊》，北京：中华书局。

何九盈1995 《论乾嘉学术的科学突破》，广州：广东教育出版社。

洪城1984 《语言教学与研究》，南京：江苏古籍出版社。

黄侃1983 《文选之研究》，上海：上海古籍出版社。

黄炷2006 《训诂学》，载张昊编《中国古代语言学史》，北京：三联书店。

黄焯1985 《训诂学》，上海：上海古籍出版社。

陆宗达1964 《文字声韵训诂笔记》，北京：北京出版社。

陆宗达，王宁1983 《黄侃老师语录论治经》，北京：中国社会科学出版社。

戚瑛2004 《量守庐学记续编：黄侃的生平和学术》，北京：中华书局。

汤一介2016 《毛诗郑笺平议》，北京：中国人民大学出版社。

[清]王鸣盛1995《训诂浅谈》，《训诂方法论》第1151卷，上海：上海古籍出版社。

王宁1988《训诂学概论》，《郭象与魏晋玄学》，吉林：吉林文史出版社。

王宁1996 《蛾术编》，北京：中国国际广播出版社。

徐复观1982 《续修四库全书》，台北：台湾学生书局。

叶贤恩2006 《李善的照明文选注与选学的新课题》，武汉：湖北人民出版社。

[清]见赵尔巽1977 《昭明文选研究论文集》，《训诂学原理》卷481，北京：中华书局。

赵建成2017《中国经学史的基础》、《黄侃传》二期。

周隽2011 《钱大昭传》，武汉：武汉大学出版社。

文章作者

冯胜，男，博士，北京语言大学教授，研究方向为韵律文法学、语体文法学、韵律诗体学、训诂学、汉语二语教学法。

特别的感谢

书院中国文化发展基金

敦和基金会

章国学

深沉的国学

有趣味的青春国学

有负责的时代国学

北京师范大学章太炎黄侃学术研究中心

北京师范大学汉字研究与现代应用实验室

北京师范大学文学院古代汉语研究所

北京师范大学文学院古代文学研究所

微信号：张皇国学

文章原创|版权所有|转发请填写出处

公号主编：孟琢谢琰董京尘

专栏画家：黄亭颖

责任编辑：邓若雪