一般的错误发生在逻辑层次是对还是错，是非对错的底层逻辑

交通事故，撞到人的人当然是错的，为什么撞到的人是错的，因为一旦发生，他的损失最大是不能接受的。 他应该注意避免，没有成功避免是他的错。

施工公司和投资公司谈崩了，施工公司被扫地出门，投资公司不能及时接通另一家施工公司，工期延误，预售时间延误，财务成本、管理成本增加，投资公司损失更多，无论施工公司是流氓，合作失败都是谁的错保证顺利完成，即使过程跪下，整体损失更小，也是

所以，对与错，不在于谁是流氓，不在于谁不讲理，而在于谁不靠谱，这是第一级的问题。 第二个层面是看谁的损失更大，谁最不能接受结果。 第三个层次是谁没有制定规则，矛盾发生了，谁错了。

作为逻辑基础的书，谈论对与错有三个角度：

一是法学家的正邪观，二是经济学家的正邪观，三是商人的正邪观。

第一，直接根据事实判定是非，是最坦率的对错观，是上述中的第一个层面。

二是基于旁观者的角度、社会管理者的角度，这些问题的解决途径在哪里、问题在哪里，甚至从对错双方身上跳出来，都是社会环境的问题，这也是管理者的错，往往是对错双方当事人无法改变的这种观点的思考者，从社会的管理者到项目的管理者，都有共同点。 是环境管理者。 如果两家现场的交叉工程公司合作不利，他们错了吗？ 他们可能是，但投资管理主体没有得到很好的说明，可能产生了矛盾。 这个角度是参与管理的所有人都应该考虑的角度。

第三，商人的观点。 商人追求利润，只谈利害，只谈收益和成本。 正如上文第一段所述，在交通事故中被撞死的人是错误的。 投资者没有稳定工程公司是错误的。 谁的成本和损失最大，谁是失败者，谁是错的？ 这个角度要求从假设的结果来看问题本身。 即使我们这样做，我们也没有直接的错误，但错了。 绿灯时我直接通过。 我是对的，但是交通事故的结果是错误的。

综合以上内容，我们看问题分析问题，需要三个维度。 直接的对错往往分析清楚，很明显。 结果的对错，往往可以预见。 环境和规则的对错在于是否在该规则之下，容易发生矛盾，容易出现问题。 这可以用先验的理论来分析，也可以追溯到矛盾发生的时候。

从辩证的角度看，这三个维度是矛盾的发生形态、矛盾发生的结果、矛盾发生的环境。